“江寒，那就你回答吧，看来是众望所归呀。”贺鸣之所以这么讲，就是顺水推舟，目的是避免大家说他故意找江寒的茬。</p>
“贺校长，这个问题，回答起来，恐怕需要很长时间。”江寒说道。</p>
“没关系，哪怕剩下的时间都给你。”贺鸣显得很大度。</p>
因为这个问题，贺鸣已经把中纪委、中宣部、中央文明办、国家旅游局、省纪委全都扯进来了，而且省领导对《易经》已经做出了明确的定义，将其归为封建糟粕。</p>
江寒回答这个问题，恐怕就只有一个答案：您说的对，省领导说的对，有关部门做得对！</p>
只要江寒这么回答，好么接下来的提问，会让江寒掉进他预设好的陷阱，只要他回答，就不得不掉进去。</p>
因此，这个环节，一定要让他回答。</p>
“贺校长，我有个小小的要求，我回答问题的时候，希望大家不要打断。”</p>
江寒居然向校长提出要求！学员们感到今天恐怕又有热闹可看了。</p>
阶梯教室里还有很多其他班次的学员，感到今天到这里蹭课，值了。</p>
“好，江寒同学在回答这个问题的时候，大家不要打断，包括我本人。”贺鸣痛痛快快地答应了，江寒的回答只能是附和，不可能是反对。恭维领导的话，他能讲多长？</p>
江寒这才拿过话筒，走到教室的右前方。</p>
“说《易经》的作用被夸大了，是一种含糊其辞、没有逻辑的玄学，是一种封建迷信，这完全是一种误解。”</p>
“之所以是误解，主要是被那些假学者给误导了，《易经》被那些算卦的人给拉低了！”</p>
啊，江寒居然说省领导误解了！也就是说，省领导说的都是错的！胆儿也太肥了吧？！</p>
“我想说的是，《易经》是一种哲学，是一种智慧，《易经》成书于封建社会，但并不是封建迷信的东西，更不是腐朽、落后、不讲科学的糟粕。”</p>
“西方智慧的源头是柏拉图，印度智慧的源头是《奥义书》，中国智慧的源头是《周易》。”</p>
“毛泽东早在1920年就与蔡和森大谈《易经》之道。1937年毛主席在一篇哲学批注上写道：完全否定，乾坤或几乎息。1957年整风座谈会上，他又说：中国古人讲，‘一阴一阳之谓道’。不能只有阴没有阳，或者只有阳没有阴。这是古代的两点论。”</p>
“毛泽东从青少年时代起，就曾熟读过《易经》，直到晚年，依旧很爱读。”</p>
“我真怀疑，认为《易经》是封建糟粕的是不是省领导，是不是借省领导的名义，来歪曲我们古人的智慧和古代文化典籍。”</p>
本章未完，点击下一页继续阅读。
