弹幕里观众们有些明白了。 【钱睿康】：女性被剥夺了那么多权利，唯一剩下的只有一个男人碰都不爱碰的“化妆”？这话好怪！ 【霜囚】：不对吧！我怎么记得古今中外，路易十四，嘉靖，武则天，上层男女都化妆的啊！ 【青提杏子】：这不切实际啊！ 青鸾嗤笑道：“她这话看似有理，实则偷换概念，无视男人也化妆的事实，固执的将化妆完全归类为女人的东西，脱离实际。” “这段话既不符合逻辑，也不符合现实，不知道那些教条主义者在吹【雨中山果落】什么。” “女人是被剥夺了很多权利不假，但女人有化妆的权力和自由，却也从未停止追求其他权力和自由。” “女人有化妆的自由和权力，但失去其他权力与她有化妆的权力，在一般情况下不存在必然联系。” 李昭又放上来一段话：“这是【雨中山果落】那一段话的最后两部分。” 【雨中山果落】：我是希望你清楚:当你化妆时，不管你是愿意还是不愿意，这一切对你都是不公平的。 李昭道：“她是想说，化妆是男权对女人的规训，所以不管女人愿不愿意化妆，身为男权社会中的客体，女人化妆对女人就是不公平的。” “但我想说，人既是客体，也是主体。剥除化妆身上的男权规训后，它只是一个纯粹的工具，身为主体的我们凭什么不能使用它呢？” “女人想使用一个工具，不存在什么公平不公平的。” 【雨中山果落】：你体会到的“自己不美”，以及全体女性都曾经体会到的、现在正在体会的、对自己容貌永远的不满意、对化妆修饰永远的追求都是不公平的。这些东西不是与生俱来的。我们女性不是生来就懂得如何挑剔自己。 李昭要无语了：“再说一遍，女人化妆不一定是在挑剔自己，也可能是在塑造不同的、更好的自己。” “绝大部分女人追求美都达不到【服役】的程度，只要不过分就好。” “是的，这些东西不是与生俱来的，但女人也不是生来就懂得女权的。” “人都会受到外界影响而改变，这种改变有好有坏，我们要好好斟酌辨别，努力成就更好的自己。” 李昭开始讲真女权和真女拳共有的毛病。 “当今女权，女拳，甚至从前的女权，还有一个很大的问题。” “就是她们往往从男凝视角，来探索世界、观察事物，最后以女权主义者的身份，按男权的思想思维逻辑，得出结论。” 李昭以波伏娃为例：“就像女权主义者波伏娃，她的存在主义二元论，就被批评过。” “批评者认为，波伏娃毫无异议地接受了男权意识形态对女性各方面的贬低，认为对立的【他者】就是【恶】，呼吁【超越女性气质】。” “波伏娃的文章有很多西方男权存在主义哲学的观点，如二元论，压迫的对立，自我与他人，这是男人在男性视角下得出来的观点，思维思想逻辑都一股男味。” “我们要知道，在男权的哲学体系中，女性天然处于客体位置，女性是被规训的他者，不存在丝毫主体性。” “波伏娃的文章里，以女性视角描述的段落很少，我记得有一句写女人对化妆的看法，记不大清楚了。” “那段话大概意思就是，【女人化妆，觉得别人是在嫉妒化妆的她自己】。” “推荐去看张芷蘅的《而是为了赋予花意义》，她写的前言很好的体现了女人的主体性、主观能动性。” 李昭说起所谓的激女，就是女权教成员，也是女拳的视角问题。 李昭举了个简单的例子：“还有，那个网名叫【离】的女权教成员认为，【女人化妆就是把自己当盘菜，供男人吃掉】。” “这是典型的物化女人，厌女。” “她以女人的身份，从男凝视角，观察男人对化妆女人的态度，得出了一个极其荒诞的结论。” “男人以男人身份，从男凝视角，视化妆的女人为取悦自己的观赏物。” “【离】站在男凝视角，凝视化妆女性，顺着男人思维推论，理所应当地认为女人化妆就是在取悦男人，在自我客体化，自我物化，就是【在把自己当盘子菜，供男人吃掉】。” “她还以女人的身份，表达对化妆女性的厌恶，释放自己的厌女情绪。” 青鸾也很生气：“女拳的奇葩地方可不止这一点，大家知道一个微博名【御骟房总管大人】，一个所谓女权大v的奇葩发言吗？” “21年闹很大的那篇博文，《三坑亚文化与男凝厌女的问题，以及我坚决反对jk，汉服，lolita等亚文化的原因》。” 弹幕里啊声一片。 【爱吃炸薯饼的司空竹】：啊，好长的文章名字，这么直白，毫无文笔可言，内容肯定烂的很！ 李昭呵呵道：“何止是烂啊！” “这篇文章的内容，简直是精神男人对女人的无上羞辱，精神男人的极致厌女，精神男人开的女德班学生的超级无敌毕业大论文！”
